一筆糊涂賬，教科書都無法定性…

爭議是在于，如何評價「東南互保」，是利大于弊還是弊大于利？

一方面「東南互保」可以看成是張之洞等人為國家保存了實力，畢竟慈禧向「萬國宣戰」的操作實在是太逆天了，在當時的時代背景下，如果真的發生了「全面戰爭」，大機率比辛丑條約還慘，到時候不是「半殖民半封建」了，怕是「全殖民」都有可能。

另一方面就是「東南互保」可以看出地主階級的軟弱，張之洞等人這樣做等同于與洋人勾結，置國家利益于不顧，這種行為等同于賣國。

這兩種評價在不同時代都有，隨著時代的不同，兩種評價輪流成為「主流評論」。

例如民國，剛剛結束滿清的黑暗統治，大部分人對腐朽的滿清是深惡痛絕的，那自然就是第一種評價是主流，比如著名歷史學家呂思勉在《中國通史》里就評價「東南互保」為：

是時東南諸督撫，和上海各領事訂立互保之約，不奉北京的偽令。雖得將戰禍范圍縮小，然中央的命令，自此更不行于地方了……滿清政府至此，遂無可維持，而中國國民，乃不得不自起而謀政治的解決。《中國通史》

呂思勉先生稱慈禧向萬國宣戰的行為是「偽令」，最終使得中國人民「自起而謀」，也就是後來的辛亥革命，可見評價偏向正面。

至于第二種，是因為義和團運動是被定性為愛國主義運動，而東南各督撫一方面鎮壓義和團運動，另一方面與外國列強締結和約，最終導致清政府與義和團戰敗，簽訂《辛丑條約》。

所以對于「東南互保」，實質是什麼取決于你的價值觀……

按照主流來說，一方面要反封建，一方面歌頌農民起義，這回兩者結合在一起了，「地主」階級在中間起到了說不清的作用，純屬buff疊滿了，連教科書都無法定性…很難的啦！