以目前世界考古學的普遍觀點來看，別說夏朝了，就連商朝的中前期（1600-1300 B.C左右）都是撲朔迷離，很難被認可的……夏朝乃至商朝中前期的考古說白了那就是在和各種各樣的謎語人打交道……

但是，商朝因為后期遷都殷墟，在當地發掘出了大量的甲骨文卜辭，滿足了考古學上「國家文明」的「出現系統性文字」這一條件，因此才被嚴格確定為一個國家文明體系。而夏朝考古雖然有被認為是夏后期的偃師二里頭（1700 B.C左右）遺址，說明當時有了規模化的城市和階級分化，但是就是因為沒有系統性文字所以無法滿足目前對早期國家的嚴格定義，只能被看做一個早期部落集合體或者酋邦……

所以，嚴格來講，中華上下五千年這種說法也只能在中國人自己心里面站住腳，國外學界肯定是不會承認的，因為這五千年里面的前一千三百到一千五百年很難加以佐證……

盡管有《尚書》，有《竹書紀年》，有《史記》，但是這些東西就一定是可信的史料嗎？《尚書》現在很多人都懷疑是西周時期的人為了宣揚他們的道德觀和天命，用他們的價值觀添油加醋來講幾千年前的老故事……更別說《史記》這種撰寫在西漢，很多上古時期的內容都只能靠綜合記錄各歷史學家個人觀點和民間口述的歷史文獻了……

所以，關于夏朝記錄的缺失，很大程度上就是因為當時沒有出現系統性的，可以加以解讀的文字。其實在比夏朝更早的龍山文化乃至仰韶文化時期，很多陶器上面已經出現了各種各樣的刻畫符號，這很明顯就是早期中國文字的雛形，但是這些符號沒有規律性，系統性，每個部落或是邦國各有各的畫法，所以也很難被解讀出來……哪怕是在所謂夏朝存在的公元前2000年左右，黃河和長江流域還是存在許許多多文化不一的部落，所以即便夏朝有了自己的文字，也怕是很難推廣出去，因為夏朝所能管轄的區域可能也就是長寬一兩百公里左右那麼大的區域，更別說什麼文化影響力了……

其次，不排除商朝統治者推翻「夏朝」以后進行文化毀滅運動的可能性，商人部落在進駐偃師二里頭城之后，在那附近修筑了偃師商城并待了幾十年之久，這麼長的時間里不排除對夏朝的一些文化遺存進行毀滅的可能性……但是依照上文的分析，這種可能性極小，因為在商朝前中期的三四百年時間里，商朝遺址（偃師商城、鄭州商城）僅僅出土了極少量的帶字甲骨，直到遷都殷墟以后才出現了大量甲骨文，說明商朝中前期大機率就是甲骨文的草創階段。創立文字可是一個費時費力的工作，而且以當時的社會生產力條件，推廣甲骨文肯定是需要商朝的王權統治和武力征服做后盾的，否則在那種茹毛飲血的蠻荒時代，你想通過文字來教化南方長江流域的那些部落，怕是異想天開。武漢郊區的盤龍城遺址是商朝前中期建立在長江流域的一個據點，商朝統治者在那里為了照顧當地部落原住民的情緒甚至都不敢采用殺人祭祀這種在殷墟商都習以為常的宗教儀式，可想而知在當時的社會環境下，推廣文字和自己的文化是一件多麼麻煩的事。

綜上所述，我認為關于夏朝記錄的缺失，說白了就是沒有系統性可解讀的文字造成的后果，所以很難留下確切的記錄，只能通過口口相傳最終變成了中國人家喻戶曉的神話故事……考古學家也只能從這些神話里面抽絲剝繭提出各種合理的猜想，但是，猜想永遠只是猜想，替代不了那些已經遠去的，或撲朔迷離或令人大跌眼鏡的現實……

— —2023.4.8 分割線— —

想不到這篇隨手寫的答案引起了大家這麼激烈的討論，我真是誠惶誠恐，畢竟，我不是研究歷史學的專家，我主修的專業也不是歷史，輔修都算不上，我只是對這方面比較感興趣，在博物館做過一段時間文博志愿者，看了一些關于這方面的著作罷了，所以，如果有敘述不嚴謹不合規的地方，歡迎批評指正！

但是，評論區討論的有些問題我覺得還是需要重點解釋一下的。

首先，目前考古學界對文化和文明的定義是完全不一樣的，仰韶文化、龍山文化和商周文明的特點肯定是不一樣的……

其次，目前世界考古學界沒有不承認夏朝是個文化系統，和夏朝同時期的中華文化在黃河長江沿岸星羅棋布，著名的包括龍山文化、良渚文化，盡管如此，夏朝并不能被嚴格稱為「夏文明」或者「夏王國」，文明出現（或者說國家的出現）的條件目前必須滿足三個嚴格的定義：

1.有了初具規模的城市，這種城市大多都有城墻、宮殿或者居民的生產生活區（這和仰韶文化那種早期聚落是不一樣的）。

2.出現了嚴格的社會分工，統治階級和被統治階級出現。

3.出現了可以解讀的，系統性的文字。

依照目前被認為是所謂夏朝末期的偃師二里頭遺址（1700B.C 左右）來分析，二里頭遺址有城墻，有宮殿院落，有殺奴隸祭祀的祭祀坑，也有青銅作坊，所以滿足第一個條件，在第一個條件滿足的情況下，第二個條件也就順理成章的滿足了。但是，二里頭遺址目前就是沒有出土任何屬于同時期的系統性文字符號，所以，二里頭遺址只能被認為是一個早期的邦國或者酋邦，和陜西的石峁古城、山西的陶寺古城一樣，就是不能被嚴格定義為一個「國家」，「邦國」和「國家」的性質那是完全不一樣的。哪怕即使二里頭以后的考古出現了文字，并被成功解讀出來，那麼中國作為一個國家的歷史（即中華文明）也只能推進到最遠4000年左右，離五千年還是有不小的距離的。

其次，我看評論區有人懷疑西方歷史學家對古埃及，蘇美爾和愛琴海諸國文明的「編造」，這純粹就是無稽之談了，古埃及文明在公元前3100年左右就出現了，而蘇美爾文明在公元前2000年左右出現，兩者的城市星羅棋布的分布在尼羅河和新月沃地周圍，而且古埃及的象形文字、蘇美爾的楔形文字都是實實在在被解讀出來的語言文字系統。不信的話我建議你們去了解一個叫做羅塞塔石碑的東西，或者搜索一個法國考古學家叫商博良，你就知道古埃及象形文字是不是胡編亂造出來的。至于愛琴海周圍的國家，人家也有早期的文字系統啊，而且愛琴海諸國的文明，諸如雅典，斯巴達，邁錫尼等也沒有二里頭的時間長啊，不知道有人在那提亞特蘭蒂斯干嘛……總覺得西方考古學家對中國就是各種偏見，各種陰謀論；對自己祖國就是各種吹捧和粉飾是嗎？我不排除有少部分這種學者存在，但是至少在我看過的很多西方作家寫的歷史書里面，對中國早期古代文明都是很高的評價……有些人真的是見到西方的一切就反對，就抵制，怕不是批小將做久了魔怔了……

最后，我想說的是，考古學界對文明的定義和標準，不是一定就必須嚴格束縛在那三條里面，現在很多考古學家都在提出新的早期國家和文明的判斷標準，只是還沒有得到學界的一個統一的認可罷了。中國考古學對世界考古的影響是巨大的，目前國際考古的很多問題上面，中國是有自己的話語權的，不是我們一味聽信西方的那一套標準，只是以前的「三段論」可能不符合現在遇到的一些新情況，但是還沒有找到一個合適的替代標準罷了……

—— 2023.4.10 分界線——

再補充幾點：

有人在評論區懷疑瑪雅文明，阿茲特克文明和印加文明的真實性，說按照我上文提出的三套標準，人家是不符合文明這個概念的……我真的是無力吐槽，有的人的閱讀理解能力咋就這麼差呢？

我就拿瑪雅文明舉例子，有的人說瑪雅文明沒有制備青銅器，所以不符合文明的定義……

我上文說了文明出現就一定要有青銅器或者金屬器件嗎？我只是說文明出現的標志之一是城市，城市里面一般要有手工藝作坊和宮殿之類的建筑，那麼，麻煩某些讀者高抬你們的貴手，去搜索一下這幾個地名：奇琴伊察、帕倫克、科潘以及蒂卡爾，你看看這些瑪雅城市有沒有自己的神廟和宮殿建筑？

而且，手工藝并不代表一定就要有金屬冶煉技術，瑪雅文明從始至終都沒有探索出自己的金屬加工技術，甚至連輪子都沒有制作出來，但是這妨礙人家用黑曜石和其他巖石制作兵器和生活用具了嗎？能單獨利用石料加工生活用具，制造宮殿建筑，這難道不就是手工業的體現？

最后，還有人說瑪雅文字無法解讀，所以不滿足文明出現的條件，這個說法并不算嚴謹，瑪雅文字雖然在全世界留下的遺存并不多，但是不妨礙人家是一個成熟的文字系統啊。商朝的甲骨文現在也沒有完全翻譯出來，還有大量的甲骨文字國家還在懸賞翻譯，是不是我也可以極端一點地說甲骨文無法完全解讀？況且，已經有學者嘗試對瑪雅文字進行了破譯并取得了一定的結果，翻譯出了少量瑪雅文明時期的記錄，所以，瑪雅文明出現系統性文字這本來就是一個既定事實，有啥好懷疑的呢？

如果我們都拿著懷疑的眼光去看這個世界，質疑一切我們自認為不合理的東西，那麼我們遲早就會成為純度極高的陰謀論者……

上訴內容全是個人觀點，不喜勿噴，歡迎評論區有理有據的討論和批評指正，拒絕一切杠精無腦黑，你杠就是你贏了。

以上。