石勒對石虎不是托孤？結果石虎把自家兄弟的給剁了。

楊廣沒有托付北方防御重任給李淵？算不算托孤，結果眾所周知吧。

托孤，賦予一種暫時堪比皇上自己擁有的權力，又不限制托孤的人用這個權力做什麼。

看看祺祥政變，成功的也是托孤的，失敗的也是托孤的。

所以題主首先不用對托孤存有什麼道德上的預期感，這是政治，不是過家家。

接下來具體說，諸葛亮，那是有客觀原因和個人原因所在的。諸葛亮這個人的行為，有一個明顯的印記是用規則治人，李嚴廖立都是明證。因而從現實利益來說，他反抗蜀漢的可能性不大，因為他本身就在承認劉氏政權的規則下執政，沒必要做了biaozi還立貞潔坊，袁術敗亡的日子還不短。

諸葛亮的信仰，我的能力暫時解釋不清最高層，但你只要明白「鞠躬盡瘁死而后已」這個詞的出處是諸葛亮就曉得了。

司馬懿，很復雜。人倒是不復雜，主要是史料被刻意篡改過。公案就是晉元帝問王導咱司馬家的初期歷史，結果給王導說的羞愧到桌子下，自己反應過來：這樣的國祚怎麼能長久？

所以你現在評論的司馬懿，是迷霧中看樹林，能挑得出有沒有松樹就見了鬼了。

只說一些零散的經過推敲的歷史。第一個是高平陵政變，司馬家一父二子都有參與，而且在有意識的拉攏京城軍隊分子。

都有參與三國志明文寫了，這個拉攏京城軍隊，是捕風捉影的。高平陵政變是三拳重擊曹爽等人，第一就是軍事。因為當時京城部隊指揮權是曹爽親弟弟，結果渭水橋多了一只堵曹爽的部隊，這意思就很明確了，有深透是必然，你要說司馬家大到幾千人操練日日夜夜不被曹爽發現，有點兒戲。

第二個是拾人牙慧的，呂思勉考證過，我看了下也很明白，就是高平陵參與政變的另一支政治勢力，都是擁護曹氏政權的人，從陳泰蔣濟到伊大目，這意思就很明確了，查一下后面這些人的下場，看得出司馬懿志不小于陳平周勃。

基于以上這兩點，你只能很勉強的判斷出司馬懿這個人的籠絡手腕很強，至于他為什麼這麼做，整不明白。客觀原因是有的，多半往士族上靠，這些沒經過考證，不誤導觀眾。

以上就是答案，歷史真相往往是如履薄冰，哪有乘風破浪那麼簡單。